道士给弟子教针灸收到10万罚单 教学交流还是非法行医？

道士邱朝云因被投诉非法行医，四川南充市顺庆区卫健局于2025年8月决定罚其5万元。由于他迟迟未交罚款，2026年2月25日又加罚了5万元。

邱朝云对此感到冤枉，他认为自己只是在给俗家弟子教学针灸时互相扎针，并非非法行医。邱朝云1965年出生，是四川省南充市集凤观的一名道士。他说自己已经入道近30年，2023年拿到传度证。虽然掌握一些针灸技术，但他并不以医术为主，也不对外行医，因此没有考取行医资格证。

邱朝云称，向他正式拜师的俗家弟子会交拜师费，他会讲授易经、道德经等知识，其中也包括针灸。平时他会给自己施针，也会让弟子在他身上扎针，并指导他们自己给自己扎针。他认为这是一种交流学习，但没想到会被罚款。

2025年8月1日，顺庆区卫健局认定邱朝云的行为系非法行医，扰乱了医疗服务市场秩序，但积极配合工作后立即整改，且无违法所得。根据相关规定，决定没收药品器械，罚款5万元。邱朝云说，举报他的人是他的几名俗家弟子。

5月12日，顺庆区卫健局对邱朝云给人针灸的两处地方进行检查，发现了未摆放药品的中药柜、医疗箱、针灸针、医用酒精、艾草、刮痧油等。次日，工作人员对投诉人进行了问询，调查后认为邱朝云未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业的行为属实，其非法行医行为没有违法所得。

一名曾参与投诉的“弟子”表示，邱朝云并非仅给弟子针灸，有人患病找他治病，他也会给其针灸，但没有收费。这名弟子还提到，邱朝云有一次对另一名“弟子”施针后，导致其一度休克，他们遂开始投诉，发现邱朝云没有行医资格证，也没有道教道士收徒需要具备的教职证。

南充市民宗局工作人员表示，传度证代表邱朝云受了道教教规的戒，但他还需要获得教职证才能称为教职人员并收弟子。邱朝云被“弟子”举报后，确实有违背教义教规，已被撵走，省道教协会还给他暂停传度证一年的处罚。

邱朝云称几名弟子因各种原因提出退还拜师费，为了避免影响弟子家庭，他退了拜师费。他强调，投诉者称他给人用针灸治病是谣言，卫健局调查后并没有查明他给人治病。聊天记录显示，4月25日和27日，邱朝云给两人退费，另外还有一人曾主动提及针灸事宜。

此事让他感到郁闷，在卫健局调查后，他外出云游散心。7月，顺庆区卫健局工作人员刘某多次联系邱朝云无果，向其发消息询问是否返回南充市。邱朝云表示暂无时间计划，称自己没有非法行医。7月21日和23日，刘某先后发消息，称要给邱朝云在行政处罚事先告知书上签字，并称其收到告知书后还可以申辩或听证。7月31日，刘某将文书以彩信的形式发送给邱朝云。8月1日，又将行政处罚决定书向邱朝云邮寄。但自7月30日起，邱朝云未回复过刘某短信，也未接电话。

时隔6个月，顺庆区卫健局向法院申请强制执行。顺庆区法院认为，顺庆区卫健局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。邱朝云收到《行政处罚决定书》后，既未申请行政复议或行政诉讼，也未履行该处理决定书所确定的全部义务。依照我国《行政处罚法》相关规定，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不得超出罚款的数额。裁定准予强制执行顺庆区卫健局作出的5万元罚款与5万元加罚的处罚内容。

邱朝云不认可这一决定，他表示2025年5月份之后，他离开南充前往外地，所以没有收到过卫健部门寄送的相关文书、函件，在处罚过程中也没有进行过正式的辩解。2026年3月30日，邱朝云向顺庆区政府提起了行政复议申请。

邱朝云认为，针灸行为发生在道观，对象仅为道观的同门弟子，性质是传统针灸技法的教学与切磋，而非以治疗为目的的行医。客观上，他既没有获利，也没有造成危害后果。按照国家相关规定，认定“诊疗活动”需以“疾病诊断和治疗为目的”。他的行为不属于《条例》中规定的“开展诊疗活动”，也不属于“执业行为”。

顺庆区卫健局工作人员表示，邱朝云虽没有违法所得，但“没有违法所得”属于“违法所得不满1万元”，也要按1万元标准罚款。按1万元的标准，已经是从轻处罚了，并非小过重罚。工作人员解释道，尽管邱朝云称这是内部交流学习，对象仅为道观徒弟，但针灸属于医疗行为，一旦扎错，对身体危害极大。

南充市卫健系统知情人士表示，2025年4月30日，顺庆区卫健局收到相关投诉，遂开展调查。5月26日，区卫健局两名负责人牵头，进行了重大案件集体讨论。会上，有相关负责人的观点认为，非法行医对老百姓的生命健康有很大威胁，卫健部门需要加大普法力度，从根源上防范非法行医行为。

陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善认为，即便道士实际掌握针灸技术，在无行医资格证的情况下，也不属于合法行医。在无非法所得、无明显危害后果的情况下，卫健部门处以5万元罚款形式合法但存在“过罚相当”争议。若道士邱朝云无违法所得、未造成危害后果、系初次违法且已整改，仅按法条最低标准5万元处罚，未充分适用从轻、减轻处罚规则，属于“小过重罚”。

四川方策律师事务所主任郭刚则认为，若按现有证据材料显示，邱朝云没有从相关活动中获利乃至收费，所谓的诊疗对象特定，且不以诊疗为目的，则该案与典型非法行医有本质区别。对内部教学行为简单套用非法行医处罚标准、处以高额罚款，与《行政处罚法》规定的过罚相当基本原则明显冲突，容易引发公众对执法公正性的质疑。邱朝云可以寻求相关法律帮助。